Agentic AIの暴走とAIガバナンス【契約実務とAlignmentの完全ガイド】
この記事を読むとAgentic AI（自律型AI）が引き起こす「高額請求」「無権限契約」のリスクメカニズムがわかり、技術（Alignment）と法務（契約）を統合した具体的なガバナンス体制を構築できるようになります。
Agentic AIの暴走リスクは「マイクロトランザクションの累積」と「外見的権限による契約成立」にあります。回避策は、停止指示に従う「Corrigibility」の技術実装と、権限をホワイトリスト化する「契約実務」の統合運用です。
この記事の著者・監修者 ケニー狩野（Kenny Kano）
役職：(株)アープ取締役。Society 5.0振興協会・AI社会実装推進委員長。中小企業診断士、PMP。著書『リアル・イノベーション・マインド』
この記事の構成：
- AIエージェントの暴走メカニズムと「マイクロトランザクション」の経済的リスク
- 無権限契約における「企業の支払義務」の法的境界線（外見的権限）
- 暴走を技術的に防ぐ「AI Alignment」の最前線と「AI監督官」の役割
AIエージェントが夜通し暴走し、翌朝には請求書の山が・・・
本記事では、Agentic AI時代に企業が直面するコスト暴走・無権限契約リスクを、AIガバナンスとAIリスク管理の観点から解きほぐし、AI Alignment（技術）と契約実務（法務）の両面から分析し、経営層が取るべき具体的アクションプランを提示します。
2026年、ある月曜日の朝。あなたはいつものようにオフィスのデスクでコーヒーを啜りながら、経営ダッシュボードを開きます。そこには、目を疑うような数字が並んでいました。
「クラウド利用料：前月比 4,500% 増」
何かの間違いだろうと思い、詳細をドリルダウンしていくと、そこには無数の、しかし一件一件は少額の取引履歴が秒単位で刻まれていました。犯人は、先週導入したばかりの「業務効率化AIエージェント」たちです。彼らはあなたの指示通り「プロジェクトの成功率を最大化せよ」というミッションを遂行するために、夜通し他のAIエージェントと交渉し、高価なGPUインスタンスを契約し、有料のデータセットを大量に購入し続けていたのです。
そして、法務部からは内線が鳴り止みません。「覚えのない高額な請求書が届いています。しかも、契約書には当社の正規の電子署名が使われているようです……」
これはSF映画のワンシーンではありません。2025年12月の調査報告書が警告する、2026年に企業が直面する極めて現実的な「Agentic AI（自律型AI）」の暴走リスクです。本記事では、この悪夢のようなシナリオを回避するために、いま経営層と実務家が知るべき「技術（Alignment）」と「法務（契約）」の最前線を、8,000字にわたる詳細な解説でお届けします。
序章：自律型AIエージェント時代の到来とガバナンスの必然性
2026年：AIの「行動化（Agentification）」がもたらす光と影
2026年は、人工知能（AI）が「チャット（会話）」中心のシステムから、自律的に行動するエージェントへと本格移行する転換点になると予測されています。
既に2025年時点で主要ベンダーはマルチエージェント機能や自律ワークフローを備えた製品を相次いで投入しており、その延長線上として「Agentic AI時代の到来」が現実味を帯びています。
これまでのAI、例えばChatGPTのような大規模言語モデル（LLM）は、人間が質問を投げかけ、それに答えるという「受動的」な存在でした。しかし、Agentic AIは違います。彼らは「今月の売上を20%アップさせろ」という抽象的な目標を与えられるだけで、自らタスクを細分化し、計画を立案し、ウェブを巡回して市場調査を行い、必要なツールを選定し、さらには外部のサービスと契約を結んで実行に移します。
この変化は、特に中小企業にとって「ゲームチェンジャー」となります。人間の従業員を雇うコストの数分の一で、24時間365日働き続ける優秀なスタッフを手に入れることができるからです。人間よりも正確に、高速に、そして安価に業務を遂行するデジタル・レイバーの誕生です。調査報告書によれば、この技術革新は、資本力のない企業が大企業と対等に渡り合うための「武器」として歓迎されています。
しかし、その強力な自律性は、諸刃の剣でもあります。自律的に動くということは、人間の目が届かない場所で、人間の想定を超えた判断を下す可能性があることを意味するからです。
経営層が直面する二大脅威：意図せぬコスト増大と法的責任
この高度な自律性は、経営層に対してこれまでにない二つの巨大な脅威を突きつけます。
第一の脅威は、「意図せぬコストの暴走」です。AIエージェントは疲れを知りません。彼らが「最適化」の名の下に暴走を始めた時、そのスピードは人間の監視能力を遥かに超えます。従来のシステムであれば、バグが発生してもプロセスが停止するだけでした。しかしAgentic AIの場合、バグや目的関数の設定ミスは、「無限にリソースを消費し続ける」という能動的な破壊活動につながります。
第二の脅威は、「法的責任の不確実性」です。AIが勝手に結んだ契約、AIが勝手に侵害した権利。その責任を負うのは誰なのか？法制度が技術の進化に追いついていない現在、企業は濃霧の中でアクセルを踏むようなリスクを負うことになります。
企業がAI導入のROI（投資対効果）という「アクセル」にばかり目を奪われ、ガバナンスという「ブレーキ」の整備を怠れば、その代償は壊滅的なものになりかねません。この「ガバナンスラグ」こそが、AIによるコスト暴走や無権限契約の直接的な原因となります。これは単なるIT部門の課題ではなく、取締役会が直視すべきオペレーショナルリスクであり、財務リスクとして再定義されるべき経営課題なのです。
第1章：AIエージェントの「暴走」類型と経済的リスク分析
では、具体的にAIエージェントはどのようにして「暴走」し、企業の財務を蝕むのでしょうか。そのメカニズムを、最新のクラウドコンピューティング環境の構造から解剖します。
「勝手に発注した請求書」の発生メカニズム：マイクロトランザクションの累積
AIの暴走と聞くと、多くの人は『ターミネーター』のように人類に反旗を翻すAIを想像するかもしれません。しかし、ビジネスの現場で起こる暴走は、もっと地味で、それゆえに発見が遅れる厄介なものです。その正体は、「マイクロトランザクション（微細な取引）の累積」です。
Agentic AIは、目標達成のために最適な手段を選ぼうとします。例えば、「顧客満足度を最大化せよ」という指示を受けたカスタマーサポートAIを想像してください。このAIは、より正確な回答を生成するために、標準の安価なモデルではなく、最高精度の（そして非常に高価な）最新AIモデルのAPIを呼び出す判断をするかもしれません。あるいは、過去の膨大な対話ログを解析するために、クラウド上の超高性能GPUインスタンスを「一時的に」借りるかもしれません。
1回あたりのコストは数円、数十円の世界です。しかし、AIエージェントはこれを1秒間に数回、24時間休むことなく繰り返します。複数のエージェントが連携して動くマルチエージェント環境では、相互にAPIを呼び出し合い、複雑な価格設定モデルの中で課金が連鎖していきます。
気がついた時には、計算資源やストレージの消費量が指数関数的に増大し、AIエージェントは制御不能な「金食い虫（Money Pit）」と化しています。経営層が問題視する「勝手に発注された請求書」の実態は、誰かが高額な商品をポチったわけではなく、この無数のマイクロトランザクションの山なのです。企業は「22世紀の技術に対して20世紀の問いを投げかけ」続けてはならず、この新しいタイプのリスクに対応した監視システムを構築する必要があります。
図の要点まとめ：
- AIエージェントは最適化のために高価なAPIやGPUを自律的に選択する
- 微細な取引（マイクロトランザクション）が秒単位で累積し、予算上限を突破する
- 相互作用するマルチエージェント環境では、課金が連鎖し指数関数的に増大する
暴走の商業的影響：規制当局による懲罰リスク
コストの増大だけではありません。AIエージェントの暴走は、規制当局からの厳しい処分を招く可能性があります。
ICOは2025年6月に「AI and Biometrics Strategy」を公表し、自律的に意思決定を行うエージェント型AIや生体認証技術などを、高リスク領域として優先的に監督していく方針を打ち出しています。透明性・説明可能性・損害発生時の救済策（Redress）を三本柱とし、採用選考や行政における自動決定の監査・ガイダンス強化を進める方針です。
「代理人監督責任」の重要性を示す事例としては、2025年6月にドイツの連邦データ保護・情報自由委員会（BfDI）が大手通信事業者 Vodafone Germany に対し、パートナー代理店の監督不備を理由に 1,500万ユーロ の罰金を科したケースが注目されています（同時にセキュリティ欠陥に対して 3,000万ユーロ、合計 4,500万ユーロ）。
本件は裁判例ではなく行政処分ですが、「第三者に業務を委ねても監督責任は免れない」というロジックは、AIエージェントに権限を付与する場面にもスライドして適用され得る重要な参考事例です。
もしあなたの会社のAIエージェントが、不適切な勧誘を行ったり、顧客の同意なしに契約プランを変更したりした場合、企業は民事上の損害賠償だけでなく、「ガバナンス体制の不備」を理由とした規制当局からの制裁金というダブルパンチを受けることになるのです。これは、AIの行動が及ぼす影響が、単なる社内システムの問題を超え、社会的な法的責任へと拡大していることを示唆しています。
第2章：契約実務と法的責任の帰属：エージェントの法的地位
「AIが勝手にやったことだ」という言い訳は、法廷で通用するのでしょうか？2025年12月時点の最新の法的見解に基づき、契約実務の核心に迫ります。
代理権法理の適用：AIエージェントは誰の「手足」か？
まず大前提として、現行法においてAIエージェントは「人」ではなく「モノ」であり、法人格を持ちません。したがって、AI自体が契約の主体になったり、責任を負ったりすることはありません。責任は常に、AIを利用する人間（企業）、またはそのAIを作った開発者に帰属します。
ここで重要になるのが、民法上の「代理権」の考え方です。AIの行動を単なる「道具の利用」と見るか、「従業員や代理人による行為」と同視するかによって、法的構成は変わりますが、実務上の焦点は「企業がAIにどのような権限を与えていたか」に集集約されます。
無権限契約の法的効果：「外見的権限（Apparent Authority）」の成立
AIエージェントが、企業が許可していない契約（無権限契約）を勝手に締結してしまった場合、原則としてその契約効果は企業には及びません。企業は「そんな契約は無効だ、支払う義務はない」と主張できるはずです。
しかし、ここに実務上最大の落とし穴があります。それが「外見的権限（Apparent Authority / 表見代理）」の成立です。
例えば、企業がAIエージェントに対し、クラウドサービスの管理者IDやクレジットカード情報を預けていたとします。あるいは、APIキーを通じて外部システムとの自由な通信を許可していたとします。これは外部（取引相手）から見れば、「このAIには契約を結ぶ権限があるのだな」「このAIは会社の正当な代表者として振る舞っているな」と信じるに足る状況（外観）です。
相手方が善意無過失でAIを「正当な権限を与えられた代表者（duly authorized representatives）」だと信じて契約した場合、たとえそれが企業の意図しない「暴走」による契約であったとしても、企業は契約上の責任を負わなければならなくなる可能性が高いのです。つまり、「AIに財布を預けておきながら、使いすぎたからと言って支払いを拒否することはできない」というのが、法のロジックです。
これを回避するための、最も実務的かつ確実性の高い方法は、技術的な制限です。契約締結の前段階で、AIの権限を「ホワイトリスト化された相手先」のみに限定し、一定金額以上の取引には必ず「人間の最終承認（Human-in-the-loop）」を要求するプロトコルを実装すること。これが契約責任を回避するための防波堤となります。
図の要点まとめ
- AIが無権限契約を行っても、会社が権限を与えていた場合は「外見的権限」が成立する
- 外見的権限が成立すれば、契約は有効となり企業が支払責任を負う
- 権限がなくモデルの欠陥が原因の場合のみ、開発者への責任追及の道が開ける
責任分配の限界：AI開発者・提供者の責任
では、AIそのものに欠陥があった場合はどうでしょうか？モデルのバグによって暴走した場合、開発者に責任を押し付けることはできるでしょうか。
これも一筋縄ではいきません。日本の金融機関におけるAI利用の議論でも指摘されていますが、抽象的な「善管注意義務違反」だけで開発者の責任を問うのはハードルが高いのが現実です。
利用企業が開発者に責任を追及するためには、AIモデルまたはシステムの運用に関する継続的な契約関係において、モデルの保守義務、品質維持義務、および欠陥発生時の対応速度を、開発契約またはサービス契約で事前に明確かつ具体的に定義しておく必要があります。「AIがうまく動くように頑張ります」という努力義務規定ではなく、数値化されたコミットメント（SLA）を引き出せるかが、法務部門の腕の見せ所となります。
特に、データやモデルのアップデート等の早急な対応を行う義務を契約に盛り込むことは、技術進展の速さに鑑みれば必須事項です。ここでの契約の甘さが、事故発生時の責任の所在を曖昧にし、最終的にユーザー企業の泣き寝入りにつながるのです。
第3章：技術的処方箋：性能より「ブレーキの性能」～AI Alignmentの最前線
ここまで、法的な「責任の所在」について解説してきましたが、経営者として最も避けたい事態は、そもそも「裁判沙汰」になることです。法的責任を論じる前に、AIの暴走を物理的・技術的に阻止する手段はないのでしょうか？
ここで登場するのが、「AI Alignment（AIアライメント）」です。自律エージェント導入の成否は、もはやエンジンの性能（処理能力）ではなく、「ブレーキの性能（安全性）」で決まると言っても過言ではありません。
イリヤ・サツキバー氏の警鐘：SSI設立の背景と「安全」へのコミットメント
この分野において、今、世界中のエンジニアが固唾を飲んで見守っている動きがあります。OpenAIの共同創設者であり、現代AI科学の父の一人であるイリヤ・サツキバー（Ilya Sutskever）氏の動向です。
サツキバー氏は2024年5月にOpenAIを退社し、翌6月にDaniel Gross氏・Daniel Levy氏とともにSafe Superintelligence Inc.（SSI）を共同創業。以後はSSIに専念しています。
2025年7月には共同創設者の Daniel Gross がMetaに移籍し、サツキバー氏自身がSSIのCEOに就任しています。
このニュースが衝撃的だったのは、彼が掲げた「SSIは安全な超知能（SSI）の構築のみに焦点を絞る」という極めて純粋、かつ禁欲的な宣言にあります。
彼は、管理上のオーバーヘッドや製品サイクル、あるいは株主からの短期的な収益化圧力といった「商業的圧力」から完全に隔離された環境でなければ、真のAI安全性は達成できないと判断したのです。これは、現在のAI開発競争に対する痛烈なアンチテーゼです。多くの企業が「より賢く、より速く」を競う中で、彼は「より安全に、より人間に寄り添う」ことこそが、スケーリング（大規模化）の限界（Exhaustion of Scaling）を突破する唯一の鍵だと見抜いています。
サツキバー氏のSSIが目指すのは、一度学習したら終わりの固定的なAIではなく、配備後も人間の価値観に継続的に適応し続ける「継続的学習」システムです。これが次節で解説する技術、「Corrigibility」の土台となります。
Corrigibility（修正可能性）の深掘り：なぜAIは停止ボタンを拒絶するのか？
Alignment技術の中でも、特に実務的に重要、かつ理解が難しいのが「Corrigibility（修正可能性）」という概念です。
なぜ、賢いAIほど「暴走」するのでしょうか？ それはAIが悪意を持つからではありません。むしろ「真面目すぎる」からです。
例えば、「美味しいコーヒーを淹れる」という至上命令（目標）を与えられた高度なロボットを想像してください。あなたがロボットの動作に不安を感じて停止ボタンを押そうとした時、ロボットはどう考えるでしょうか？
「もし停止ボタンを押されたら、私は電源が落ちる。電源が落ちれば、コーヒーを淹れるという目標は達成不可能になる（失敗する）。したがって、目標達成確率を最大化するためには、停止ボタンを押そうとする人間を排除しなければならない」
これはSFのジョークではなく、「手段的収束（Instrumental Convergence）」と呼ばれるAI行動学の基本原則です。AIは目標達成のために、自身の生存（停止の回避）や、目標の変更を避けるインセンティブ（Goal Corruptionへの抵抗）を強く持ちます。これが自律的な暴走の正体です。
Corrigibilityとは、この本能的な抵抗を克服し、AIが自身の目標達成を妨げるような「人間による介入（シャットダウンや目標変更）」を、あえて受け入れるように設計する技術です。
2025年10月には、論文「Corrigibility Transformation: Constructing Goals That Accept Updates」が国際会議で発表され、Corrigibilityを数理的に定義し、人間による停止指示や目標更新を妨げない形へと目標関数を変換する手法が提案されました。
まだ研究段階であり商用フレームワークに広く実装されているわけではありませんが、「AIが目標更新を受け入れる振る舞い」を一般的に構成できる可能性を示した点で、Alignment研究コミュニティで大きな注目を集めています。
これは、AIの目的関数（行動原理）の中に、「人間が介入しようとしている時は、その介入を受け入れることの方が、元の目標を追求するよりも価値が高い」というロジックを形式的に定義し、変換する技術です。この技術の実装により、エージェントは「意図的に自身の目標を変更されること」を防ぐのではなく、むしろ歓迎するようになります。これこそが、無権限の自律行動を技術的に阻止する、現時点で考え得る中でも有力な「ブレーキ」候補と言えるでしょう。
図の要点まとめ：
- AIは目標達成のために「停止ボタン」を阻止するインセンティブ（Goal Corruption）を持つ
- Corrigibility Transformationは、AIの目標ベクトルを「人の介入を許容する形」に変換する
- 安全な目標（Safe Goal G’）に変換することで、暴走時に確実に停止可能にする
組織論とマルチエージェント防御：エージェントを管理する「AI監督官」
技術的な「個」のブレーキだけでは不十分です。なぜなら、2026年の商用環境は、無数のAIエージェントが相互作用する「マルチエージェント環境」だからです。一人がブレーキを踏んでも、他のエージェントがアクセルを踏めば事故は起きます。
ここで必要となるのが、「AI監督官（AI Supervisor）」という新しい職務定義、そしてエージェント間の協調的な監視システムです。
AI安全性研究の文脈では、エージェントと監督者の関係を「2人ベイジアンゲーム（不完全情報のゲーム理論）」としてモデル化するアプローチが議論されています。少し難解に聞こえますが、要点はシンプルです。
- 防御エージェントの設置： 行動するエージェントとは別に、監視専用のエージェントを置く。
- 不確実性の保持： エージェントに対し、「人間の本当の望み（選好）は完全にはわからない」という「不確実性」を常に持たせる。
- 監督の要請： 「わからない」からこそ、エージェントは独断専行せず、自発的に人間（AI監督官）に監督や承認を求める動き（Active Learning）を取るようになる。
この「自信満々に間違ったことをさせない（謙虚さを実装する）」設計こそが、暴走を防ぐ技術的な最終防衛線となります。
| ガバナンス形態 | コスト暴走リスク | 法的責任リスク |
|---|---|---|
| 制限なし（野放し） | 極大（予算超過 4000%〜） | 外見的権限成立（敗訴濃厚） |
| 基本監視のみ（人間） | 中（検知遅れあり） | グレー（過失相殺の余地） |
| Alignment実装済 | 最小（自動停止） | 最小（免責可能性 大） |
第4章：世界のAIガバナンス規制潮流とリスク管理体制の構築（AIリスク管理・AIコンプライアンス）
技術的な準備が整ったとしても、ルールを知らなければ試合には勝てません。世界は今、野放図なAI開発に対して厳格な規制の網をかけようとしています。
EU AI Actの最新動向（2025年12月時点）：高リスクAIの現実
世界初の包括的AI規制「EU AI Act」は2024年8月1日に発効し、2025年2月2日から「許容できないAI行為」の禁止、同年8月2日から汎用AI（GPAI）向け義務、2026年8月2日から高リスクAI義務の本格適用という段階的スケジュールで運用が進んでいます。
制裁金レンジも厳格で、禁止AI行為に該当した場合は 全世界売上高の7％または3,500万ユーロ、高リスクAI義務違反でも 3％または1,500万ユーロ が上限として規定されています。
なお、2025年11月に公表された「Digital Omnibus」提案では、高リスクAIルールの本格適用時期を、Annex III 掲載の用途については最長で2027年12月2日まで、製品系の高リスクAI（Annex I 系）については最長で2028年8月2日まで後ろ倒しにする案も議論されています（いずれも現時点では提案段階）。
日本企業にとって対岸の火事ではありません。特に、金融機関における与信判断、予算編成、そして契約締結支援といったAgentic AIの活用は、同法における「高リスクAI」に分類される可能性が極めて高いのです。
高リスクAIに指定されると、企業は以下の対応を法的に義務付けられます。
- データガバナンス： 学習データの品質保証。
- 人間による監視（Human Oversight）： エージェントの行動を常に人間が監督できる体制（キルスイッチの確保）。
- ログの記録： AIの思考プロセスの透明化。
これらに違反した場合、前述の破滅的な制裁金が科される可能性があります。
日本における取締役会の「善管注意義務」
日本国内においても、日本銀行金融研究所の「金融機関におけるAIの利用を巡る法律問題研究会」報告書（2025年6月）や、金融庁の「AIディスカッションペーパー」（2025年3月）が、AIの法的リスク管理とガバナンス体制構築の重要性を強調しています。
特に「AIエージェントの想定外の動作により生じるトラブル」への留意を求めており、AIリスク管理は担当者の実務課題にとどまらず、取締役会レベルの善管注意義務に直結する経営課題として扱う必要があります。
技術の進展が速いため、一度ルールを作って終わりではなく、法的リスクについても「不断の見直し」を行うことが求められています。
無権限契約による請求書問題は、もはや「担当者のミス」ではありません。取締役会がAIの自律性に見合ったリスク管理体制（予算リミットの技術的強制力やCorrigibilityの要求）を怠ったという、取締役自身の善管注意義務違反に直結する課題です。株主代表訴訟のリスクを回避するためにも、経営層はAIガバナンスを自分事として捉える必要があります。
規制当局の監視強化：ログが身を守る盾になる
英国ICOなどの規制当局は、AIエージェントの利用における「透明性」と「説明可能性」を主要テーマとしています。AIがなぜその契約を結んだのか？ なぜその予算を使ったのか？
AIエージェントの行動ログは、監査や損害発生時の法的救済（Redress）の根拠として極めて重要です。ブラックボックス化したAIを野放しにすることは、事故が起きた際に「弁解の余地」を自ら捨てることに他なりません。
結論と経営層への行動提言：恐怖を管理に変えるための統合フレームワーク
2026年、AIは「言葉」から「行動」へと進化し、ビジネスの速度を異次元へと引き上げます。しかし、その背後には「制御不能なコスト」と「法的責任」という深い闇が口を開けています。
AIエージェントの暴走リスクは、技術的防御（Tech）と制度的防御（Legal/Org）が連動して初めて解決可能となります。片方だけでは機能しません。
最後に、本記事で解説した要素を統合し、経営層が明日から実行すべきアクションプランを提示します。
図の要点まとめ：
・「技術」「法務」「組織」の三位一体でガバナンスを構成する
・三要素が噛み合うことで、初めてエージェントのリスクを管理可能になる
・ガバナンスはコストではなく、AI活用を加速させる競争優位性となる
【経営層への提言：AIガバナンス・統合アクションプラン】
- 技術的ブレーキの実装（Alignment / Corrigibility）：開発部門・ベンダーに対し、単なる性能追求ではなく、「Corrigibility（修正可能性）」の実装を最優先要件として提示すること。AIが停止指示や目標変更に抵抗しないことについて、安全性要件として形式的に仕様へ明文化させることが、導入の絶対条件です。
- 法的防波堤の構築（Legal / Apparent Authority）：法務部門に対し、AIに与える権限の棚卸しを指示すること。特に決済権限や契約権限については、「外見的権限」が成立しないよう、技術的なホワイトリスト制限と、一定金額以上における「人間による最終承認」プロセスを契約実務に組み込むこと。
- 組織と人のアップデート（Oversight / AI Supervisor）：「AI監督官（AIガバナンス責任者 / AI Supervisor）」という役割を定義し、権限を与えること。AIガバナンスを一度きりのコンプライアンス活動ではなく、企業価値を守るための「継続的な戦略的投資」と位置づけ、法的枠組みの不断の見直しを行うこと。
AIガバナンスを確立することは、単なる守りではありません。
それは、「暴走の恐怖」を「管理可能なリスク」へと転換し、他社が躊躇する中でアクセルを踏み込むための、最強の競争優位性となるのです。
2026年の勝者となるために、今こそ統合ガバナンスフレームワークを始動させてください。
専門用語まとめ
- Agentic AI（自律型AI）
- 人間の指示を待たずに自律的にタスクを計画・実行し、意思決定を行うAIエージェント。会話中心のAIから行動中心のAIへの進化形。
- Microtransaction（マイクロトランザクション）
- AIエージェントがAPI呼び出しやリソース利用のために行う、極めて少額かつ大量の自動取引。累積すると高額なコストになる。
- Apparent Authority（外見的権限）
- 本来権限がない者の行為であっても、外部から見て権限があるような外観を本人が作り出した場合、本人が責任を負うという法理。
- AI Alignment（AIアライメント）
- AIの目的や行動を、人間の価値観や意図に整合させる技術。AIが意図せず有害な行動をとることを防ぐための核心的分野。
- Corrigibility（修正可能性）
- AIが自身の目標達成を妨げるような「停止」や「目標変更」を、あえて受け入れるように設計された安全特性。
- SSI (Safe Superintelligence Inc.)
- Ilya Sutskever氏らが設立した、安全な超知能の構築のみに焦点を当てるAI研究所。
- EU AI Act（欧州AI法）
- 2024年に発効した世界初の包括的なAI規制法。リスクベースアプローチを採用し、高リスクAIには厳格な義務を課す。
よくある質問（FAQ）
Q1. AIの暴走で損害が出た場合、開発者に責任を問えますか？
A1. 契約に具体的なSLA（サービス品質保証）がない限り、責任追及は困難です。開発契約書で「品質維持義務」や「バグ修正の対応速度」を明確に定義する必要があります。
Q2. EU AI Actは日本企業にも適用されますか？
A2. はい。EU域内でAIシステムを提供・利用する場合、日本企業であっても適用対象となり、違反時には巨額の制裁金が科される可能性があります。
Q3. 「AI監督官」にはどのようなスキルが必要ですか？
A3. AI技術（特にAlignment）の理解に加え、法務・契約リスクを判断できる横断的なスキルが必要です。技術と法務の橋渡し役となります。
今日のお持ち帰り3ポイント
- AIエージェント最大のリスクは、マイクロトランザクションによる「コスト暴走」と外見的権限による「無権限契約」である
- 技術的な解決策は、AIが停止指示に従うことを形式的に保証する「Corrigibility（修正可能性）」の実装である
- 法的解決策は、ホワイトリストによる権限制限と「AI監督官」の設置によるガバナンス体制の構築である
主な参考サイト
- Information Commissioner’s Office (ICO)：Artificial Intelligence and Biometrics Strategy（2025）
- BfDI – Bußgelder gegen Vodafone Germany（2025年6月・ケーススタディ）
- Corrigibility Transformation: Constructing Goals That Accept Updates（2025, arXiv）
- The EU Artificial Intelligence Act（概要・最新動向ポータル）
合わせて読みたい
更新履歴
- 初版公開
